{"id":10577,"date":"2026-09-26T12:30:00","date_gmt":"2026-09-26T10:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lukaswojcik.com\/blog\/?p=10577"},"modified":"2026-09-25T09:45:51","modified_gmt":"2026-09-25T07:45:51","slug":"cnil-empfehlung-zu-e-mail-zahlpixeln-artikel-53-eprivacy-ausnahmen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lukaswojcik.com\/blog\/de\/data-privacy-de\/cnil-empfehlung-zu-e-mail-zahlpixeln-artikel-53-eprivacy-ausnahmen\/","title":{"rendered":"CNIL-Empfehlung zu E-Mail-Z\u00e4hlpixeln: Artikel 5(3) ePrivacy, Ausnahmen und die Frist"},"content":{"rendered":"

Ein Z\u00e4hlpixel in einer E-Mail ist ein Bild von einem Pixel Kantenl\u00e4nge, meist durchsichtig, das von einem Server geholt wird, sobald die Nachricht ge\u00f6ffnet wird. Genau dieser Abruf ist der juristische Kern: Er findet auf dem Endger\u00e4t der lesenden Person statt und ist deshalb ein Zugriff auf dieses Ger\u00e4t.<\/p>\n

Die franz\u00f6sische Aufsichtsbeh\u00f6rde hat am 14. April 2026 ihre Empfehlung dazu in der Endfassung ver\u00f6ffentlicht und am 22. Juli 2026 eine Frageliste nachgeschoben, die die praktischen Zweifel kl\u00e4rt. F\u00fcr Auftritte au\u00dferhalb Frankreichs ist das keine geltende Vorschrift – die Begr\u00fcndung dahinter ist es sehr wohl.<\/p>\n

\n\"Ein
Drei Fragen, vier Ausg\u00e4nge. Der einzige praktisch interessante Ast ist der ganz rechts unten, und er h\u00e4ngt an einer Entscheidung \u00fcber das Serverprotokoll.<\/figcaption><\/figure>\n

Warum ein Bild ein Zugriff ist<\/h2>\n

Die Regel, um die es geht, ist dieselbe wie beim Cookie-Banner: Artikel 5 Absatz 3 der ePrivacy-Richtlinie, in Frankreich umgesetzt in Artikel 82 des Datenschutzgesetzes, in Deutschland in Paragraf 25 TDDDG. Sie erfasst nicht nur das Speichern von Informationen auf einem Endger\u00e4t, sondern auch den Zugriff auf dort bereits vorhandene Informationen – und das Abrufen einer entfernten Ressource durch das Mailprogramm z\u00e4hlt dazu.<\/p>\n

Neu ist diese Lesart nicht. Der Europ\u00e4ische Datenschutzausschuss hat in seinen Leitlinien 2\/2023 zum technischen Anwendungsbereich von Artikel 5 Absatz 3 bereits festgehalten, dass die Vorschrift technikneutral ist und nicht am Wort Cookie h\u00e4ngt. Die CNIL wendet diese Linie auf einen konkreten, sehr verbreiteten Fall an; sie erfindet sie nicht.<\/p>\n

Daraus folgt die f\u00fcr viele \u00fcberraschende Konsequenz, dass ein berechtigtes Interesse hier nicht tr\u00e4gt. Artikel 5 Absatz 3 kennt Einwilligung oder eine der eng gefassten Ausnahmen, und eine Abw\u00e4gung ist in dieser Vorschrift nicht vorgesehen.<\/p>\n

Die zwei Ausnahmen, und warum eine davon fast leer ist<\/h2>\n

Ohne Einwilligung bleiben zwei F\u00e4lle. Der erste ist der Sicherheitszweck, etwa im Zusammenhang mit einer Anmeldung. Der zweite ist die individuelle Messung der Zustellbarkeit auf einer Nachricht, die die lesende Person angefordert hat – gedacht daf\u00fcr, tote Adressen aus einem Verteiler zu nehmen und den Ruf des Absenders zu wahren.<\/p>\n

Die Frageliste vom 22. Juli schr\u00e4nkt die zweite Ausnahme entscheidend ein: Werden zus\u00e4tzliche Daten erhoben, etwa die IP-Adresse oder der User-Agent, entf\u00e4llt der Vorteil der Ausnahme, und eine sp\u00e4tere Anonymisierung \u00e4ndert daran nichts. Wer den Aufbau eines HTTP-Abrufs kennt, sieht sofort, was das bedeutet.<\/p>\n

Was der Bildserver bei einem Öffnen unvermeidlich sieht\n\n  GET \/p\/9f3c2a1e.gif HTTP\/1.1\n  Host: mail.beispiel.de\n  User-Agent: Mozilla\/5.0 (\u2026) AppleWebKit\/\u2026\n  Accept: image\/avif,image\/webp,*/*\n  X-Forwarded-For: 203.0.113.47\n\n  Der Server bekommt IP-Adresse und User-Agent, ob er will oder\n  nicht - sie stehen in jeder Anfrage. Die Ausnahme hängt also\n  nicht daran, was ankommt, sondern daran, was aufgeschrieben\n  wird: Wer nur \"Kennung 9f3c2a1e wurde abgerufen\" in eine Tabelle\n  schreibt und die Verbindungsdaten verwirft, bleibt im Rahmen.\n  Ein gewöhnliches Zugriffsprotokoll tut das Gegenteil.<\/code><\/pre>\n
Damit ist die Ausnahme keine Frage der Absicht, sondern eine Frage der Ablage. Sie \u00fcberlebt nur bei einem Aufbau, der ausdr\u00fccklich daf\u00fcr gebaut wurde – und die \u00fcblichen Versandwerkzeuge protokollieren beides, weil sie es f\u00fcr Zustellbarkeitsberichte und Betrugserkennung ohnehin brauchen.<\/p>\n
Die Frist, die abgelaufen ist<\/h2>\n
F\u00fcr Adressen, die vor der Ver\u00f6ffentlichung erhoben wurden, hatte die CNIL drei Monate einger\u00e4umt: bis zum 14. Juli 2026 informieren und eine einfache Widerspruchsm\u00f6glichkeit geben. Die Frageliste stellt klar, was danach gilt – ist die Informationsnachricht in diesen drei Monaten nicht hinausgegangen, greifen die allgemeinen Regeln vollst\u00e4ndig, auch f\u00fcr die alten Adressen. Der \u00dcbergang ist damit vorbei, und die Nachsicht auch.<\/p>\n
Gesch\u00e4ftskunden sind nicht ausgenommen<\/h2>\n
Eine verbreitete Annahme in der Gesch\u00e4ftskundenansprache lautet, dass bei beruflichen Adressen andere Ma\u00dfst\u00e4be g\u00e4lten. Die Frageliste widerspricht ausdr\u00fccklich: Die Empfehlung gilt unabh\u00e4ngig davon, ob die empfangende Person Kundin, Interessentin oder Besch\u00e4ftigte ist, und unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um Privat- oder Gesch\u00e4ftskundenansprache handelt. Der Grund ist derselbe wie oben – Artikel 5 Absatz 3 sch\u00fctzt das Endger\u00e4t, und ein Diensttelefon ist ein Endger\u00e4t.<\/p>\n
Verlangt wird au\u00dferdem eine Auswahl je Zweck. Werbliche Ansprache und individuelle \u00d6ffnungsmessung sind zwei verschiedene Dinge, und eine Einwilligung, die beides in einem H\u00e4kchen b\u00fcndelt, erf\u00fcllt diese Anforderung nicht.<\/p>\n
Was das au\u00dferhalb Frankreichs bedeutet<\/h2>\n
Eine Empfehlung der CNIL bindet in Frankreich. F\u00fcr einen Auftritt in Deutschland oder Polen ist sie kein anwendbares Recht, wohl aber ein sehr deutlicher Hinweis darauf, wie die zugrunde liegende europ\u00e4ische Vorschrift ausgelegt wird – zumal die Leitlinien 2\/2023 in dieselbe Richtung weisen und die Vorschrift in allen drei L\u00e4ndern dieselbe ist.<\/p>\n
Praktisch lohnen sich zwei Handgriffe unabh\u00e4ngig vom Sitz. Der erste ist die Feststellung, welche Versandstrecken \u00fcberhaupt Pixel setzen und ob die \u00d6ffnungsrate irgendwo als Kennzahl gebraucht wird – oft steht sie in Berichten, ohne dass jemand eine Entscheidung darauf st\u00fctzt. Der zweite ist die Trennung der Einwilligung nach Zweck im Anmeldeformular. Beides kostet wenig und ist unter jeder Auslegung richtig. Was hier steht, ist eine Beschreibung der Texte und keine Rechtsberatung.<\/p>\n
\n
Fragen und Antworten<\/h2>\n
Warum tr\u00e4gt das berechtigte Interesse hier nicht, obwohl die DSGVO es kennt?<\/h3>\n
Weil hier zwei Regelwerke nacheinander greifen. Artikel 5 Absatz 3 der ePrivacy-Richtlinie regelt den Zugriff auf das Endger\u00e4t selbst, also den Abruf des Pixels. Die DSGVO regelt die Verarbeitung der personenbezogenen Daten, die dabei entstehen, etwa die Zuordnung einer \u00d6ffnung zu einer Adresse. F\u00fcr den ersten Schritt ist die ePrivacy-Vorschrift die speziellere Regel und verdr\u00e4ngt die Rechtsgrundlagen der DSGVO; die Abw\u00e4gung nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe f steht dort schlicht nicht zur Verf\u00fcgung.<\/p>\n
Umgekehrt ersetzt eine Einwilligung nach Artikel 5 Absatz 3 nicht die Pr\u00fcfung des zweiten Schritts. Was mit den \u00d6ffnungsdaten danach geschieht, braucht eine eigene Grundlage nach Artikel 6 DSGVO, und eine Einwilligung tr\u00e4gt dabei nur die Zwecke, f\u00fcr die sie erteilt wurde. Das ist derselbe Gedanke wie die Auswahl je Zweck: Eine Zustimmung zur \u00d6ffnungsmessung ist keine Zustimmung zur Verwendung der Daten f\u00fcr andere Zwecke.<\/p>\n
Gen\u00fcgt es, die Zugriffsprotokolle des Bildservers nach wenigen Tagen zu l\u00f6schen?<\/h3>\n
Nach der Frageliste nicht. Der Vorteil der Ausnahme entf\u00e4llt, sobald IP-Adresse oder User-Agent erhoben werden, und eine sp\u00e4tere Anonymisierung heilt das nicht; ein sp\u00e4teres L\u00f6schen ebenso wenig, denn erhoben wurde trotzdem. Das gilt f\u00fcr jede Stufe, die die Anfrage durchl\u00e4uft: Der Header X-Forwarded-For im Beispiel verr\u00e4t einen vorgeschalteten Proxy oder ein CDN, und auch dort entsteht ein Protokoll.<\/p>\n
Was geht verloren, wenn das Z\u00e4hlpixel ganz wegf\u00e4llt?<\/h3>\n
Weniger, als die \u00d6ffnungsrate vermuten l\u00e4sst. Sie ist seit Jahren eine unsichere Zahl: Seit der 2021 eingef\u00fchrten Mail Privacy Protection l\u00e4dt Apple Mail Bilder \u00fcber Apples Server vorab, oft ohne dass die Nachricht ge\u00f6ffnet wird, und Gmail holt Bilder \u00fcber einen eigenen Proxy. Ein Teil der gez\u00e4hlten \u00d6ffnungen sind also Abrufe, ohne dass jemand die Nachricht liest, und die IP-Adresse geh\u00f6rt dann nicht der empfangenden Person.<\/p>\n
Die Aufgabe, f\u00fcr die die Ausnahme zur Zustellbarkeit gedacht ist, l\u00e4sst sich zum gro\u00dfen Teil ohne Pixel erf\u00fcllen. Tote Adressen melden sich beim Versand selbst: Der empfangende Mailserver weist sie mit einer dauerhaften Fehlermeldung ab, und diese R\u00fcckmeldung entsteht auf dem Server des Absenders, nicht auf dem Endger\u00e4t. Abmeldungen und Spam-Beschwerden sind ebenfalls Kennzahlen ohne Pixel. Was tats\u00e4chlich wegf\u00e4llt, ist die individuelle Aussage, dass eine bestimmte Person eine bestimmte Nachricht ge\u00f6ffnet hat, und genau diese Aussage verlangt nach der beschriebenen Linie eine Einwilligung.<\/p>\n<\/div>\n
\n
Quellen<\/h2>\n