![\"Dateigr\u00f6\u00dfe](\"https:\/\/www.lukaswojcik.com\/blog\/wp-content\/uploads\/diagrams\/codec-de.png\")
Woher die \u00fcbliche Zahl kommt<\/h2>\n
Erfunden ist sie nicht. H.265 braucht f\u00fcr dasselbe Bild wirklich etwa die H\u00e4lfte der Daten von H.264 – in den Vergleichen, gegen die das Verfahren entwickelt wurde, und die geben dem Encoder so viel Zeit, wie er will.<\/p>\n
Diese Vergleiche beantworten die Frage \u201ewie gut kann dieses Verfahren sein”. Eine Kamera stellt eine andere: \u201ewie gut kann dieses Verfahren in einer F\u00fcnfundzwanzigstelsekunde sein, immer wieder, ohne zur\u00fcckzufallen”.<\/p>\n
Die beiden Fragen haben verschiedene Antworten, und um den Abstand dazwischen geht es hier.<\/p>\n
Warum die Geschwindigkeitsstufe das Ergebnis entscheidet<\/h2>\n
Jeder Encoder hat einen Regler zwischen Aufwand und Tempo. Am langsamen Ende probiert er viele Arten aus, jeden Bildblock zu beschreiben, und beh\u00e4lt die kleinste; am schnellen Ende nimmt er die erste brauchbare Antwort.<\/p>\n
Je neuer das Verfahren, desto mehr h\u00e4ngt an diesem Regler. H.265 und AV1 beziehen ihren Vorsprung daraus, weit mehr M\u00f6glichkeiten zur Auswahl zu haben – und eine schnelle Stufe ist genau die Anweisung, mit dem Ausw\u00e4hlen aufzuh\u00f6ren.<\/p>\n
Kodiert wurde hier durchweg auf einer Stufe, die ein aufnehmendes Ger\u00e4t auch halten k\u00f6nnte: die zweitschnellste Voreinstellung f\u00fcr H.264 und H.265, die entsprechende f\u00fcr AV1. Diese eine Entscheidung ist der Grund, warum die Zahlen hier niedriger liegen als die \u00fcblich genannten – und sie ist die ehrliche Stufe f\u00fcr alles, was live aufzeichnet.<\/p>\n
Wie sich zwei Verfahren \u00fcberhaupt vergleichen lassen<\/h2>\n
Dateigr\u00f6\u00dfen zu vergleichen ergibt nur bei gleicher Bildqualit\u00e4t einen Sinn, und der Qualit\u00e4tsregler jedes Encoders ist anders beziffert. Dieselbe Zahl bedeutet in jedem etwas anderes.<\/p>\n
Das Material wurde deshalb mit jedem Verfahren dreimal bei verschiedenen Qualit\u00e4tsstufen kodiert. Jedes Ergebnis wurde Bild f\u00fcr Bild mit der Quelle verglichen. So entsteht je Verfahren eine Kurve aus Dateigr\u00f6\u00dfe und Qualit\u00e4t, an der sich die Gr\u00f6\u00dfen bei gleicher Qualit\u00e4t statt bei gleicher Einstellung ablesen lassen.<\/p>\n
Diesen Schritt zu \u00fcberspringen ist der \u00fcbliche Weg zu einer falschen Antwort. Beim Vergleich auf gleicher Reglerstellung sah H.265 hier im ersten Anlauf elfmal besser aus – was reiner Qualit\u00e4tsunterschied war und kein Effizienzvorsprung.<\/p>\n Die erste Quelle war so gebaut, wie eine feste Kamera den gr\u00f6\u00dften Teil des Tages sieht: ein stehender Hintergrund mit echten Bilddetails, ein kleines Objekt, das sich dar\u00fcber bewegt.<\/p>\n Bei gleicher Qualit\u00e4t ergaben sechs Sekunden 301 kB unter H.264 und 264 kB unter H.265. Das sind zw\u00f6lf Prozent, nicht vierzig.<\/p>\n AV1 lag deutlich besser: 179 kB, vierzig Prozent unter H.264. Auf diesem Material liefert also das neueste Verfahren das, was dem mittleren zugeschrieben wird.<\/p>\n Die zweite Quelle bewegt sich durchgehend im ganzen Bild – was dieselbe Kamera an wenigen Minuten am Tag sieht, und genau das Material, das jemand aufheben m\u00f6chte.<\/p>\n Hier ergab H.265 bei gleicher Qualit\u00e4t 1506 kB gegen 1274 kB bei H.264: achtzehn Prozent mehr. An einem niedrigeren Qualit\u00e4tspunkt kam es vier Prozent kleiner heraus. Zwischen diesen beiden Werten liegt keine Ersparnis, mit der sich planen lie\u00dfe.<\/p>\n AV1 blieb mit 1029 kB vorn, neunzehn Prozent unter H.264, und am niedrigeren Qualit\u00e4tspunkt achtundf\u00fcnfzig Prozent darunter.<\/p>\n Das Muster ist durchg\u00e4ngig: Die schnelle Stufe kostet H.265 den gr\u00f6\u00dften Teil seines Vorsprungs und AV1 einen viel kleineren.<\/p>\n Sechs Sekunden Video, auf vier Kernen.<\/p>\n H.264 brauchte zwischen 7 und 17 Sekunden. Das ist als einziges der drei \u00fcberhaupt in der N\u00e4he dessen, was eine laufende Kamera auf dieser Technik verlangt – und selbst das nicht mit Reserve.<\/p>\n H.265 brauchte 41 bis 150 Sekunden, also das F\u00fcnf- bis Neunfache. AV1 brauchte 61 bis 181 Sekunden, das Sieben- bis Elffache.<\/p>\n Damit dreht sich die ganze Frage um. Auf einem Ger\u00e4t mit eigenem Kodierbaustein gilt nichts davon – der Baustein macht H.265 in voller Geschwindigkeit, und die Speicherersparnis ist echt. In Software, auf kleiner Technik, steht nicht die Wahl zwischen zwei Dateigr\u00f6\u00dfen an. Sondern die zwischen einer Dateigr\u00f6\u00dfe und der Frage, ob die Aufnahme \u00fcberhaupt mitkommt.<\/p>\n![\"Drei](\"https:\/\/www.lukaswojcik.com\/blog\/wp-content\/uploads\/illustrationen\/illu-codec.webp\")
\n<\/figure>\nDie ruhige Szene: zw\u00f6lf Prozent<\/h2>\n
Die bewegte Szene: kein verl\u00e4sslicher Gewinn<\/h2>\n
Was das Kodieren kostet<\/h2>\n